文 | wiwi
一家公司尚未发布公开产品,估值却已经达到 320 亿美元。
创始人是伊利亚·苏茨克维(Ilya Sutskever)——OpenAI 联合创始人、前首席科学家,也是过去十年大模型浪潮中最关键的技术人物之一。他创办的公司叫 Safe Superintelligence,字面意思是\"安全的超级智能\",简称 SSI。他放话说,\"在做出真正安全的超级智能之前,我们什么都不会发布。\"2025 年,SSI 被曝完成 20 亿美元融资,估值达到 320 亿美元——投资人显然真的愿意等。支撑这场等待的,是他的一个判断:数据是有限的,互联网只有一个,预训练这条老路已经走到头了——2020 到 2025 年靠堆算力吃饭的\"规模化时代\"结束了,2026 年开始,得靠算法创新另开一条路。
几乎同一时间,另一个人在干一件相反的事:离开自己在 Meta 积累了 12 年的研究位置,顶着深度学习三大教父之一的名头出去融资,拿到 10.3 亿美元——投前估值 35 亿美元,被称为欧洲最大规模种子轮之一。他是杨立昆(Yann LeCun)。他不是说大语言模型没有用,而是认为它们不足以通向人类级智能,顶多算个\"信息检索系统\"。他押的答案是\"世界模型\"——AI 不靠读文字,靠看视频、靠和真实世界互动来学习。在他离开前后,Meta 的 V-JEPA 2 已经拿出过这条路线的早期证据:模型先从大规模视频中学习世界表征,再用约 62 小时机器人数据进行后训练,随后在真实机械臂上完成了零样本的抓取与放置任务。
一个不肯发产品,一个认定现在这条技术路线走不到终点。两人都曾站在同一阵营里最显眼的位置,现在却在\"AI 没书可读之后,下一步该怎么学\"这个问题上,真金白银地下了完全相反的注——这不是两个科学家的口水战,而是后语料时代最核心的路线分歧。
分歧的起点,是同一个事实。过去几年,大模型像一个疯狂读书的学生,把互联网上能找到的文章、论文、代码、帖子、问答、网页几乎都读了一遍。读得越多,它越会写、越会答、越会编程,也越像一个什么都懂的\"全能助手\"。但 Epoch AI 的一份研究估算,公开可用的高质量人类文本语料,大概率会在 2026 到 2032 年之间被现有训练方法\"用完\"——继续靠读更多网页变强这条路,正在肉眼可见地走到尽头。
更麻烦的是,现在网上越来越多内容本身就是 AI 写的。新闻评论、产品文案、社交媒体帖子、营销文章、代码片段、问答内容,都可能来自 AI。于是,一个担心开始流行:AI 会不会只能吃自己吐出来的东西,越学越差,最后把自己\"喂坏\"?
这个担心不是没道理。2024 年发表在《自然》上的一项研究(Shumailov 等人,《AI models collapse when trained on recursively generated data》)把这种现象称为\"模型崩溃\":如果模型不断学习低质量的 AI 生成内容,错误、偏见和失真就可能被一轮轮放大,最后输出越来越平庸,越来越不像真实世界。没有反馈的自我学习,是回声室;有反馈的自我学习,才是训练场。
听起来,这像是大模型的宿命:先学完人类,再开始啃自己,最后走向退化。但过去两年的现实并没有这么简单——OpenAI 的 o1、o3,以及 DeepSeek-R1,这批会\"思考\"的推理模型正在变强。按公开的技术报告,它们走的都是强化学习、可验证任务这条路线,某种程度上确实是在用\"AI 自己生成、又被验证过\"的数据训练自己。同样是\"AI 学 AI\",为什么一种可能把模型喂坏,另一种却能让模型变强?
差别不在于内容是不是 AI 生成的,而在于有没有办法判断它到底对不对、有没有用。Sutskever 和 LeCun 看似押了两个相反答案,其实都在寻找同一样东西:一个能让 AI 从试错中继续进化的\"裁判\"。
AI 没有学完人类知识,只是快读完了容易抓取的那部分
\"AI 学完互联网\"这个说法很有冲击力,但并不准确。AI 学到的,主要是人类已经写下来、能被抓取和训练的那部分内容。文章、论文、代码、网页,都是人类知识的影子,不是知识本身。很多真正重要的经验,从来没有被完整写下来:医生怎么从病人状态里发现异常,工程师怎么判断系统会不会出事故,创业者怎么判断产品方向是不是跑偏,这些很难变成一篇文章,也很难直接喂给模型。
所以,高质量语料变少,真正说明的不是\"AI 没东西可学了\",而是只靠读网页、读文章来提升能力,已经越来越不够了。AI 下一步要学的,不只是知识,而是经验。
推理模型:Sutskever 路线,靠确定性裁判
要理解 Sutskever 这条路线怎么运作,可以先看一个更简单的例子:下棋。
AlphaZero 当年震惊行业的地方,不是棋力强,而是它变强的方式。它不靠背人类棋谱,而是先知道游戏规则,然后自己和自己下棋,下赢了强化这条路,下输了调整策略。这里最关键的不是\"没有人类数据\",而是棋盘会告诉它输赢——它有一个不会撒谎的裁判。没有裁判,系统只是乱试;有了裁判,乱试才会变成经验。没有验证的 AI 数据,是污染;被验证过的 AI 经验,才是燃料。
推理模型沿用的就是这套逻辑。过去的大模型更像一个读了很多书的人,你问它问题,它根据读过的内容生成一个看起来合理的答案——很会说,但不一定真能把问题一步步做对。推理模型则更像一个会做题的人:面对数学题、代码题、逻辑题,它可以尝试多条路径,生成不同解法,再根据结果筛选,业内把这种训练方式叫作\"可验证奖励强化学习\"(RLVR)——算对的留下,算错的丢掉;代码能跑通的留下,跑不通的淘汰。
这些任务,清一色活在确定性裁判的地盘里:代码能不能编译通过,数学定理证不证得出来。这种裁判的反馈客观、瞬时、几乎零成本,模型几毫秒内就能拿到一个非黑即白的对错信号,可以在机器里疯狂自我对弈几百万次。这是 Sutskever 这条路线现在能跑通的地基,也是他那句\"预训练时代终结\"的下半句——他没说 AI 会停止变强,只是说变强的方式要换了。数据见底,不等于进步见底。
当然,这不意味着模型真的像人一样理解世界。换句话说,它是在一些可以判断对错的任务里,找到了一种更有效的进步方法,数学、代码、规则清晰的任务,是最先受益的地方——至于那些没有标准答案的问题,推理模型暂时还碰不到。
所以,推理模型不是万能钥匙。它最先改变的,是那些可以被清楚验证的领域——擅长解决一切能被编译成代码或形式逻辑的问题,天花板是\"所有能用规则穷举验证的智能\"。这条路更接近一门几何学,公理摆在那里,对错有标准。
世界模型:LeCun 路线,把真实世界变成裁判
LeCun 押注的是另一件事:很多真正重要的智能,规则写不出来,只存在于物理世界和人类共识里,这条路更接近一门物理学——规律要从现实里一点点观测出来。
互联网文本是有限的,但世界本身不是。从自动驾驶的道路数据,到机器人在工厂、仓库、家庭里的交互数据,再到实验室自动化、工业设备运行产生的传感器数据,以及仿真系统不断模拟生成的训练经验——这些都不是传统意义上的\"网页内容\",但同样可以成为 AI 学习的来源。这也是世界模型、具身智能这些方向受到关注的原因:让 AI 不再只学习人类写下来的东西,而是从和环境的互动中获得新经验。
他押的\"世界模型\",本质是把物理定律本身变成一种硬裁判:预测一个球往哪儿滚,违反物理规律会被现实当场打脸,这一点和确定性裁判一样干脆。但再往上一层——审美、常识、价值判断——物理定律管不到,这些问题活在模糊性裁判的地盘里:反馈主观、滞后、有成本,还充满噪声,同一件事十个人能给出十种判断。最终还是要靠人来当裁判。
这条路还很早。比如人形机器人,Figure、特斯拉 Optimus 这类项目目前最大的瓶颈之一,就是真实世界的交互数据采集成本极高——一台机器人跑一天积累的有效数据,可能远不如一段代码跑一次测试来得便宜、来得干净。世界模型距离真正理解物理世界,也还有很长距离。
但方向已经很清楚:AI 下一步要学的,不只是互联网上的文字,而是现实世界里的因果、行动和反馈。
真正的分水岭:谁拥有反馈,谁拥有裁判
Sutskever 和 LeCun 的赌注方向相反,但背后指向同一个判断:谁能拥有更好的裁判,谁就能让 AI 继续进化。过去,AI 公司最想要的是更多数据,谁拿到更多高质量文本,谁就可能训练出更强的模型;但现在,问题变了——互联网上的文本越来越多,也越来越杂,真正稀缺的不只是数据本身,而是判断数据有没有用的能力,也就是裁判,不管它是确定性的标准答案、测试用例,还是模糊性的用户反馈、任务结果。
这会改变 AI 竞争的重点。过去,模型公司拼的是算力、算法和训练数据;未来,这些仍然重要,但还不够——谁能拿到更多真实任务反馈,谁就更可能让模型继续进化。
这也是为什么 Agent(智能体)会变得重要。普通聊天机器人回答的是问题,Agent 要完成的是任务。回答一个问题,可以主要靠读过的内容;完成一个任务,则必须进入真实环境。比如,一个 Agent 帮用户订票,不是只写一段建议,而是要查航班、比较价格、完成预订;一个 Agent 帮程序员写代码,要运行测试、修复报错、提交结果。在这个过程中,AI 会留下完整的任务轨迹:用户想做什么,模型怎么拆解,哪里出错,怎么修正,最后有没有完成——这种数据比普通网页更有价值,因为它不只是记录\"人类说过什么\",而是记录\"一个任务是怎么被完成的\"。
未来 AI 竞争,很可能不再只是看谁拥有最多网页,而是看谁拥有最多真实任务闭环。任务在哪里发生,反馈就在哪里产生;反馈在哪里积累,AI 就在哪里继续变强。
应用公司的机会:场景反馈才是护城河
对大多数 AI 创业者来说,这场\"要裁判\"的变化,反而让机会变得更清晰。
通用大模型训练已经不是普通创业公司能参与的游戏。算力、人才、数据和资金门槛都太高,创业者很难再靠自己训练一个通用大模型,去和 OpenAI、Google、Anthropic、DeepSeek 这些公司正面竞争。
但这不代表 AI 应用没有机会。恰恰相反,机会正在从\"谁有大模型\"转向\"谁更懂具体场景\"。因为大模型公司拥有通用能力,但不一定拥有每个行业里的真实反馈——它们知道法律合同大概怎么写,却不一定知道哪些条款真的会被律师改掉;知道教育题目怎么讲,却不一定知道学生为什么总在同一个地方犯错。
这就是 AI 应用公司的机会。一个 AI 产品真正值钱的地方,不是界面做得多漂亮,而是它能不能知道用户最后有没有真的解决问题。如果一个 AI 法律工具只是生成合同,很容易被替代;但如果它能持续记录律师修改了哪些条款、哪些表达减少了争议,它就开始拥有自己的行业反馈。如果一个 AI 教育工具只是讲题,也很容易被大模型覆盖;但如果它能知道学生每一次错在哪里、什么练习能真正提高掌握率,它就有了自己的数据闭环。
这些东西,才是未来 AI 应用公司的护城河。模型能力会越来越便宜,今天看起来很惊艳的功能,明天可能就变成基础设施。这也是为什么\"套壳应用\"越来越危险——如果一个产品只是把通用模型包了一层界面,它的价值会随着模型升级被不断压缩。
AI 应用的价值,会从\"生成内容\"转向\"完成结果\"。谁能定义结果,谁才可能拿回定价权。
不是所有问题,都有标准答案
不过,裁判也不是请到就能用。
数学题有答案,代码能不能运行也能测试,围棋有输赢,广告投放有转化数据。这些都是确定性裁判说了算的领域,所以 AI 可以更快通过试错变强。
但很多真实问题,从头到尾都活在模糊性裁判的地盘里:一篇文章写得好不好,一个产品方向值不值得做,一个商业判断是否正确。这些问题没有唯一答案,也没有一个系统能立刻告诉你\"对\"或\"错\"。用户点击了,不代表内容真的有价值;转化率提高了,不代表策略长期健康——模糊性裁判给出的反馈,本身就可能是错的、滞后的、被操纵的。
所以,AI 的自我进化不会均匀发生:确定性裁判说了算的地方跑得快,模糊性裁判说了算的地方——审美、价值判断、商业决策、人际沟通——还是离不开人的判断。这也是为什么人类不会在这个过程中变得不重要。恰恰相反,越是进入真实任务时代,人类作为最终极的模糊性裁判,标准、判断和价值观就越重要。
AI 可以更快地探索可能性,但它未必知道哪一种可能性值得追求。
结语:Sutskever 和 LeCun,可能都没说错
回到开头那场争论。Sutskever 说数据见底、预训练要终结,LeCun 认为大语言模型不足以通向人类级智能——两个人吵的,根子上是在赌两种不同的裁判。
Sutskever 赌的是确定性裁判能覆盖的范围有多大:只要一个问题能被编译成代码、写成形式逻辑、化简成规则,AI 就能在自我对弈里疯狂进化。SSI 不发产品也敢拿 320 亿估值,赌的就是这套方法论的天花板足够高。o1、o3、DeepSeek-R1 至少证明了一件事:在数学、代码这类可验证任务上,模型确实可以通过强化学习和自我试错继续提升。LeCun 赌的是另一件事:很多真正重要的智能,规则写不出来,只存在于物理世界和人类共识里,世界模型只是第一步,AMI Labs 10.3 亿美元种子轮买的是这张更长期的船票。
一个解决的是\"近两三年,数据不够用了怎么办\";一个解决的是\"读完文字之后,智能的天花板到底在哪\"。两条路不是对立的选项,更像是同一条进化路径上的两段接力:确定性裁判先把能穷举的智能吃干净,剩下的硬骨头,迟早要交给模糊性裁判,或者干脆把物理世界本身变成裁判。
硅谷的钱已经替这场争论投了票:一边愿意为\"近期答案\"付 320 亿美元,一边愿意为\"终局答案\"付 10 亿美元的起步价。两头下注,恰恰说明这两条路谁也没法单独取代谁。
说到底,AI 学完互联网之后,下一步靠什么进化?答案不是继续无限读网页,也不是吃自己的内容然后慢慢崩溃。更准确地说,AI 正在从一种学习方式走向另一种学习方式:过去靠阅读人类留下来的内容变强;接下来,会更多靠做题、写代码、完成任务、进入环境、接受反馈来变强。
这就是后语料时代的真正变化。模型公司要争夺更好的反馈,平台公司要争夺任务入口,应用公司要争夺真实场景,创业者要把用户结果变成可以积累的数据闭环。
人类知识被\"学完\"不是故事的结束。它只是意味着,AI 终于走到了靠模仿无法轻松继续变强的地方。下一步,它要学的是更难的东西:如何行动,如何试错,如何接受反馈,如何在真实任务里形成经验。
至于它能走多远,要看我们能为多少领域,造出那个能判断对错、衡量结果、连接现实的\"裁判\"。
大牛证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
